农业部


关于加强2004年长江禁渔期管理工作的通知

农渔发［2004］1号


上海、江苏、安徽、江西、湖南、湖北、重庆、四川、贵州、云南省、直辖市渔业行政主管厅（局），长江渔业资源管理委员会办公室：

　　为了更好地养护长江渔业资源，促进沿江渔业经济持续健康发展，经国务院同意，我部决定从2003年起实行长江禁止渔期制度。在沿江各级人民政府的统一领导下，渔业主管部门与相关部门通力合作，加强管理，确保了2003年禁渔期制度的顺利实施。为进一步做好2004年长江禁渔工作，现通知如下：

　　一、要继续加强对春季禁渔工作的领导，克服松懈、麻痹思想和畏难情绪。沿江各级渔业行政主管部门及其所属渔政渔港监督管理机构要在各级人民政府的统一领导下，根据本地实际，制定切实可行的实施方案，落实领导负责制和管理责任制，加强各项管理工作。

　　二、要充分利用各种媒介和途径，加大宣传教育力度。要组织专门力量到港、上船、进村、入户，向广大基层干部和渔民群众宣传春季禁渔的重大意义，普及相关法律知识，不断增强其守法意识和养护资源的自觉性。

　　三、要强化禁渔期间的执法管理，统筹调配执法力量，严厉打击各种违规行为，坚决取缔非法作业渔具和作业方式。对刀鲚、凤鲚、国家级原种场采捕天然水产苗种等专项捕捞活动要从严审批，并加强作业现场监督检查。渔业主管部门要主动与公安、工商等行政管理部门密切配合，依法对所辖行政区域内的水面、码头、市场、餐馆等进行全方位监管。

　　四、要积极争取各级人民政府及其有关部门的支持，加强渔业执法队伍的建设。要建立健全机构，落实执法经费，改善执法装备，提高人员素质，改进工作作风。同时，各级渔业主管部门要主动关心、深入了解禁渔期间渔民的生产生活情况，积极协助地方政府妥善解决专业捕捞渔民遇到的困难和问题，保持渔区社会稳定。

　　五、要组织开展长江渔业资源增殖放流活动。根据我部《关于加强渔业资源增殖放流工作的通知》（农渔发［2003］6号）要求，制定2004年增殖放流方案，落实放流资金和种苗，规范增殖放流行为，进一步推动增殖放流工作的开展。要加强长江渔业资源调查监测和禁渔效果评估工作，做到科学合理、准确及时，为不断完善长江禁渔期制度提供科学依据。

　　六、要密切关注实施禁渔过程中出现的新情况、新动向。针对当前禁渔管理工作中存在的难点和问题，要认真开展调查研究，寻求解决问题的途径和方法。禁渔期结束后，要及时总结，并将有关情况报我部渔业局。

二○○四年一月六日


[案情]

2012年5月27日，陈某驾驶无牌摩托车将原告王某撞伤。王某受伤后入医院住院治疗，花费医疗费5万余元。该事故经交警部门认定，陈某承担本起事故的全部责任，王某不负本起事故的责任。2012年7月24日，经交警部门调解，陈某一次性赔偿王某因本次事故的损失共计人民币7万元。同日，陈某付给王某2万元赔偿款后，向王某出具了金额为5万元的欠条，并在欠条中约定该赔偿款于2012年10月30日前付清，逾期未付，则承担因此所生成的诉讼费及按月利率1%计算逾期利息。约定付款期限到达后，陈某未付该赔偿款。王某遂诉至法院，请求判决陈某依协议支付其赔款及其逾期利息。


[分歧]

案件审理中，对于本案的案由及法律适用存在三种不同意见：

第一种意见认为，案由应当确定为机动车交通事故责任纠纷,但对调解协议予以认可。法律应适用民法通则、侵权责任法、道路交通安全法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。

第二种意见认为，案由应当确定为机动车交通事故责任纠纷，对协议不予认可，依法对起诉的所有诉求进行审理，按当事人实际损失判处。交通事故损害赔偿纠纷的当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼；公安机关交通管理部门的调解不具有法律约束力，调解书亦没有法定的执行力。

第三种意见认为，案由应当确定为合同纠纷。法律应适用合同法的相关规定。原告是基于被告不履行交通事故后双方自行达成的赔偿协议，而提起的诉讼，已将侵权之债转化为合同之债。故只要协议内容是双方的真实意思表示，不存在法律规定的无效、可变更、可撤销等情形，且没有任何一方行使撤销请求权的，应认定该调解协议有效，以合同类纠纷审理、裁判。


[评析]

笔者认为，之所以出现上述三种不同观点，核心在于对道路交通事故赔偿协议的性质认识不同，那么应如何认识呢？

我国当前的法律法规和司法解释虽然对于当事人在公安机关的主持下达成的调解协议及自行达成的和解协议的效力问题没有明确规定，但民法通则第五条规定和合同法第四条规定，每一个公民都有自由订立合同的权利，只要在订立合同时双方当事人具有民事行为能力，意思自治，且订立的合同不违反法律的强制性规定，合同即合法有效。机动车交通事故发生后，即产生一种侵权之债，就造成的人身、财产损害，被侵害人有获得赔偿的权利，而侵害人则负有支付赔偿款的义务。但这种赔偿责任是不确定的，当事人往往在过错大小、责任归属和赔偿金额等方面存在争议。从法律性质上看，当事人形成的这种赔偿法律关系属民事法律关系范畴，当事人可以平等、自愿协商，处置自己的权利义务，以达到解决纠纷的目的。从此意义上讲，交通事故当事人在公安机关主持下或自行达成之协议，可视为双方处置自己权利义务，以解决赔偿争端的契约，一经签订即具有民事合同性质，因事故产生的侵权之债，即转化为合同之债。

对道路交通事故赔偿协议的性质有了综合性的认识后，在案由和法律适用的选择上，笔者认为，应充分尊重当事人的选择权。理由如下：

1.赋予当事人选择权更有利于保障当事人的胜诉权　最高人民法院《民事案件案由规定》中规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。交通安全法第七十四条第二款规定：“当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”这里赋予当事人的诉权并不是赋予一方当事人推翻所有调解内容的权利，而是赋予一方当事人为实现协议权利而寻求司法保护的权利。因此，对道路交通事故调解书不履行时，当事人起诉时选择的是侵权之诉，法院亦按道路交通事故损害赔偿纠纷立案受理，并全面地按侵权法律计算受害人应得的赔偿；而当事人按合同之诉起诉时，法院也可按合同纠纷处理。根据民法通则中有关诉讼时效之规定，如果交通事故损害赔偿调解书不是定性为合同，那么当交通肇事者不依照调解书进行赔偿时，受害人向法院起诉只能是依据人身损害赔偿来要求赔偿，受害者的诉讼时效只有一年。假若交通事故损害赔偿调解书约定肇事者赔偿的数额是分期付款，且付款期限超过一年，但肇事者并没有依照约定进行赔偿，若受害者依据人身损害赔偿来向法院起诉要求赔偿的话，其将丧失胜诉权。所以将交通事故损害赔偿调解书定性为合同的话，有利于保护受害者的合法权益。

2.当事人意思自治原则是当事人进行民事活动的一项基本原则只要当事人订立调解协议时不违反法律的强制性规定，人民法院均应确认其效力。同时，诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，也是一种具有道德内涵的法律规范，纵容当事人的违约行为，不利于社会诚信体系的构建，不仅严重影响经济的健康发展,也是对我国固有的社会风尚、社会道德的挑战。如果允许当事人反悔，对协议效力不认定，则会形成发生纠纷后，双方当事人之间没必要协商，因为协商达成的协议对双方没有约束力，那么只有到法院起诉等待裁判。这样，就会使社会产生信用危机，引起纠纷双方的诉累，最终不利于受害人得到及时的治疗，也不利于对受害者权益的保护。

需要说明的是，如果赔偿协议有无效情形，双方签订赔偿协议时存在重大误解、显失公平或者有欺诈、胁迫行为，协议受损害方可以要求宣告协议无效或者变更、撤销协议。协议被宣告无效、撤销或解除后，法律约束力消失，受害方可以提起侵权诉讼。另一种情形是，赔偿协议对侵权赔偿造成的损失约定不全，对没有约定的部分，受害方可以提起侵权诉讼。如后续治疗费在签订赔偿协议时没有产生，对后续治疗费可以提起侵权之诉。但是，这种情形下应当以双方签订赔偿协议时不知道将会产生后续治疗费为限。


（作者单位：河南省淅川县人民法院）