天津市人大常委会


天津市养犬管理条例
天津市人大常委会


（1995年10月10日天津市第十二届人民代表大会常务委员会第十九次会议通过 1995年10月10日公布 1996年3月1日起施行）


第一条 为加强对养犬的管理，维护公共秩序，保障公民的健康和人身安全，保护市容环境，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 在本市行政区域内从事犬类饲养、养殖、交易等活动的单位和个人，必须遵守本条例。
第三条 本市对养犬实行严格限制、分类管理的原则，并实行养犬许可证制度。
第四条 本条例由各级人民政府组织实施。
公安部门是养犬管理的主管部门；公安、畜牧、卫生、工商、环境卫生等部门按照职责分工，互相配合，进行养犬管理。

居民委员会、村民委员会应当配合有关部门做好养犬管理工作。
第五条 单位和个人养犬，必须向住所地的公安派出所提出申请，经上级公安部门批准。未经批准，不得养犬。
部队、公安、科研、医疗卫生、文艺、重要仓储等单位因工作特殊需要养犬，以及境外来津人员申请养犬的，由市公安部门审核批准。
第六条 经批准养犬的单位和个人，应当自批准之日起三十日内，携犬到畜牧部门指定的兽医站注射狂犬病疫苗，领取市畜牧部门制发的《犬类免疫证》，并凭证到公安部门办理登记手续，领取《犬类准养证》和犬牌。
《犬类准养证》每年注册一次，注册时间为3月1日至4月30日。
第七条 本市外环线以内地区和外环线以外的城镇为养犬重点管理地区（以下简称重点管理区）；外环线以外的农村为养犬一般管理地区（以下简称一般管理区）。
外环线以内的农村养犬，可以按照一般管理区管理，具体范围由所在区人民政府划定，报市人民政府批准。
第八条 重点管理区内，经批准每户只能饲养一只小型观赏犬；禁止个人饲养烈性犬、大型犬。
小型观赏犬的品种与体高标准，由市公安部门会同市畜牧部门确定并公布。
第九条 重点管理区内，个人饲养小型观赏犬，必须符合下列条件：
（一）具有本市常住户口或者本市暂住证件；
（二）具有民事行为能力；
（三）有独户居住条件。
第十条 经批准养犬的，必须缴纳登记费和年度注册费。
在重点管理区内，每养一只犬第一年缴纳登记费五千元；从第二年起，每年缴纳年度注册费二千元。自本条例施行之日起三个月内登记的，缴纳登记费三千元。
市人民政府根据实际情况，可以对重点管理区养犬的登记费和年度注册费的收取标准进行调整，报市人大常委会备案。
在一般管理区内，每养一只犬应当缴纳的登记费和年度注册费的收取标准，应当低于重点管理区，只收取包括《犬类准养证》、犬牌工本费等在内的费用，具体数额由所在区、县人民政府规定，报市人民政府批准。
军犬、警犬、科研实验用犬和医疗卫生用犬，免收登记费和年度注册费。
第十一条 开办犬类养殖场、犬类交易市场和从事犬类展览、表演活动，必须经畜牧和公安部门审核批准，并依法办理工商登记手续。
开办为犬类服务的医疗机构，必须经畜牧部门审核同意，并向公安部门备案。
重点管理区内，禁止开办犬类养殖场。
禁止在犬类养殖场和犬类交易市场以外的公共场所从事犬类交易。
出售犬类，必须出具畜牧部门核发的犬类免疫和检疫证明。
第十二条 经批准养犬的，必须遵守下列规定：
（一）在重点管理区内携犬外出，只能在每日二十时到次日七时之间；
（二）在重点管理区内携犬外出，必须挂犬牌、束犬链，并由成年人牵领；
（三）在重点管理区内携犬外出，犬在户外排泄的粪便，携犬人必须立即予以清除；
（四）在重点管理区内因登记、注册、检疫、诊疗等特殊情况，在规定时间外携犬外出的，必须将犬装在笼内，不得牵领；
（五）不得使犬进入公共场所（经批准的犬类交易、表演等场所除外）；
（六）不得携犬乘坐公共交通工具（个人包租的除外）；
（七）不得侵扰他人的正常生活；
（八）按照规定办理登记、注册、变更、注销等手续；
（九）每年按期为犬注射狂犬病疫苗。
第十三条 所养犬伤害他人的，养犬人或者管理人应当立即将被伤害人送至医疗卫生部门诊治，并将伤人犬及时送交畜牧部门隔离检查。所需费用，由责任人承担。
第十四条 准养犬死亡、丢失、随单位或者个人迁移的，养犬人应当自上述情况发生之日起三十日内到公安部门办理变更或者注销手续。
养犬人将准养犬转让、赠与他人的，应当自转让、赠与之日起五日内到公安部门办理变更手续。
未按照规定办理变更手续，将一般管理区内登记注册的犬迁移到重点管理区内饲养的，由公安部门按照无证犬处理。
第十五条 外地人员携犬来津的，必须持犬所在地的县级以上畜牧部门签署的动物检疫和免疫证明，并经本市畜牧兽医机构复核后，所携犬方可在本市临时逗留。无动物检疫和免疫证明的，携犬人应当将犬暂存公安部门设立的犬类收容检查场所，经对犬进行检疫和免疫注射后，领取检
疫和免疫证明。
携犬来津临时逗留十日以上三个月以内的，应当凭检疫和免疫证明到公安部门办理《犬类临时逗留证》，并缴纳临时注册费五百元。逗留时间超过三个月的，按照本市正常养犬办理手续。
境外人员携犬来津的，按照《中华人民共和国进出境动植物检疫法》和本条第二款的规定办理。
第十六条 公安部门设立犬类收容检查场所，负责收容遗弃、丢失、暂存、无偿交公和被依法没收的犬。
第十七条 畜牧部门在检疫或者检查中发现狂犬时，应当监督养犬人当场捕杀。犬尸应当在畜牧部门指定地点深埋或者焚烧，所需费用，由养犬人负担。
第十八条 禁止将狂犬和被狂犬咬伤、咬死的畜禽剥皮、出售、食用。禁止乱弃死犬和被狂犬咬伤、咬死的畜禽。
第十九条 在重点管理区内无证养犬或者逾期不登记注册的，由公安部门没收或者捕杀其犬，并视情节对单位处以一万元以上二万元以下的罚款，对个人处以二千元以上五千元以下的罚款；在一般管理区内无证养犬或者逾期不登记注册的，由公安部门没收或者捕杀其犬，并视情节处以
二百元以上一千元以下的罚款。
第二十条 未经批准开办犬类养殖场、犬类交易市场，从事犬类展览、表演活动，或者开办为犬类服务的医疗机构，由公安、工商或者畜牧部门予以取缔，没收其犬和全部非法所得，并对单位处以一万元以上五万元以下的罚款，对个人处以二千元以上五千无以下的罚款。
第二十一条 在犬类养殖场、犬类交易市场以外的公共场所从事犬类交易的，由公安部门没收其犬和非法所得，并对出售人处以二百元以上一千元以下的罚款。
第二十二条 违反本条例第十二条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（九）项规定的，由公安部门对养犬人处以二百元以上一千元以下的罚款。
违反本条例第十三条规定的，除依法承担民事责任外，由公安部门没收其犬，吊销《犬类准养证》，并对养犬人或者管理人处以二千元以上五千元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
所养犬导致人群中发生狂犬病的，由卫生部门依照《中华人民共和国传染病防治法》及其实施办法的规定处罚。
第二十三条 在重点管理区内养犬人对犬在户外排泄的粪便未及时清除的，由环境卫生部门责令其清除，并处以五十元以下的罚款。
第二十四条 违反本条例第十四条第一款、第二款规定的，由公安部门对养犬人处以二百元以上一千元以下的罚款，并责令补办手续。
第二十五条 违反本条例第十一条第五款、第十七条或者第十八条规定的，由畜牧部门依照国务院《家畜家禽防疫条例》及其实施办法的有关规定处罚。
第二十六条 有下列行为之一的，除按照本条例有关条款处罚外，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安部门依法对其处以十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
（一）在重点管理区内的公共场所从事犬类销售、开办犬类养殖场，扰乱社会公共秩序的；
（二）纵犬伤人的；
（三）倒卖、伪造《犬类准养证》、犬牌或者其他养犬证件的；
（四）拒绝、阻碍执法人员依法执行公务的。
第二十七条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请复议，或者向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十八条 公安部门收缴的养犬登记费、年度注册费和罚没收入，一律上交市财政。
犬类管理工作所需费用，由有关部门编制预算，报市财政部门核定、划拨。
第二十九条 养犬管理机构的工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十条 本条例自1996年3月1日起施行。1989年12月16日市人民政府发布的《天津市犬类管理办法》同时废止。



1995年10月10日
从“民政局为遇难流浪汉索赔案”探讨我国当事人适格制度

严佳维


一、问题的提出
2006年4月，江苏省高淳县民政局为遇难流浪汉索赔案（以下简称“高淳案”）引起了世人广泛的关注，被法学界和新闻界称之为政府为流浪汉打官司讨说法的“中国第一案” 。 时隔8个月之久，江苏省南京市高淳县人民法院于06年12月18日作出了一审判决：因主体不适格，裁定驳回民政局起诉。
尽管该案已暂时告一段落，但这个一审判决并不意味争议问题得到彻底解决。由该案引发的对民政局作为原告主体是否适格的争论，以及倘若民政局不可以作为原告，那么死亡流浪汉是否是撞了白撞，他们的合法权益到底该由谁来维护等诸如此类的问题仍有待研究解决。适逢我本学期主修民事诉讼法，于是我结合相关案情、立法，针对上述案件原告是否适格问题深入进行了研究思考。

二、案件背景资料的收集
因为我只是在课堂上听老师提起过这个案子，所以我对该案的始末和细节情况不甚了解，故我首先通过上网及查阅相关报纸报道搞清楚案件的基本情况。
1、“高淳案” ：
2004年12月4日，李某酒后驾车，在南京高淳县境内将一名躺在马路上的流浪汉碾轧身亡。多方联系后，死亡男子身份仍然无法确定，交警部门在处理这起交通事故中陷入了困境。
2005年4月2日，高淳境内再次发生类似事故。司机王某驾驶车辆，将一流浪汉撞跌在机动车道内，迎面驶来的机动车从流浪汉身上碾轧而过，致使其当场死亡。这个流浪汉的身份同样无法确定。由于肇事司机多次催促警方来处理事故，高淳交警大队找到高淳县检察院咨询解决办法。
2006年3月8日，高淳县检察院向高淳县民政局下达了两份《检察建议书》，提出建议：由民政局代两名无名流浪人员提起人身损害赔偿诉讼。几天后，民政局将两起事故中的肇事方和保险公司诉上法院，要求赔偿两流浪汉的死亡赔偿金、丧葬费等30多万元。
2006年12月18日，高淳县人民法院作出了一审判决：因主体不适格，裁定驳回民政局起诉。
在查询本案相关资料的时候，我惊讶地发现今年在其他地方也发生了类似的案件，只是未受到媒体太多的关注而已，并且当地的人民法院也都已经作出了相关的判决，我认为这对研究所要讨论的问题有很高的价值。故也摘录如下：
2、“湖南临湘救助站为遇难流浪汉索赔案”（以下简称“临湘案” ）：
2005年11月12日晚，一名流浪汉在107国道1419KM界碑羊楼司附近遇车祸身亡，当地交警部门在规定期限内公布消息寻找死者家属，至今无人上门认领。
2006年4月12日，在当地交警部门和检察院的支持下，临湘市民政局救助站以职能部门的身份将肇事车辆所属的运输有限公司和投保的财产保险公司告上法院，并提出了25万元的索赔金。
2006年7月21日，临湘市人民法院一审判决两被告向原告民政局救助站支付赔偿款15万余元。
3、“浙江桐庐县民政局为遇难流浪汉索赔案”（以下简称“桐庐案” ）：
2005年10月31日晚，在桐庐县境内的省道上，司机姚某驾驶一辆轻型货车，因疲劳驾驶打瞌睡，车辆失去控制，撞上迎面走来的一男子，造成该男子重伤，经抢救无效死亡。交警部门认定姚某负这起事故的全部责任，但是死亡男子的身份却一直无法查明。
2006年9月，桐庐县检察院以交通肇事罪对姚某提起公诉。引人注目的是，桐庐县民政局作为附带民事原告人的身份出现在法庭上，为无名氏索赔33万余元。
桐庐县法院审理后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及浙江省实施该法有关规定，身份不明之人在道路交通事故中遭受伤亡的，损害赔偿金由社会救助基金管理机构提存保管。而身份不明之人是有关行政法规规定的“三无人员”，属社会救助对象，民政局是负责处理社会救助事务的部门，由其代为被害人主张权利并无不妥。
据此，法院一审判决：姚某犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年、缓刑1年，同时赔偿刑事附带民事诉讼原告人（即桐庐县民政局）33.8万余元。

三、背景资料的剖析
从上述三个类似案件中，我们可以很明显地看出各地法院对民政局能否为遇难流浪汉索赔这一问题的立场是不同的。在“高淳案”中，当地人民法院认为民政局作为原告主体不适格；而在“临湘案” 和“桐庐案”中，当地人民法院显然认同民政局或其下属机构救助站具有合法的原告资格。
那么为什么类似的案件，人民法院会作出不同的判决呢？进一步深究，我发现“临湘案”较之“桐庐案” ，与“高淳案”更具可比性。理由是：
在“桐庐案” 中，由于06年3月底，浙江省人大通过了《浙江省实施办法》，其中第61条有这样的表述：“道路交通事故社会救助基金管理机构有权向赔偿义务人追偿” ，“交通事故死亡人员身份无法确认的，参照城镇人口赔偿标准，其损害赔偿金由道路交通事故社会救助基金管理机构提存保管”。而目前浙江还没有一个真正的“道路交通事故社会救助基金管理机构” ，但可以将其广义理解为政府相关部门。民政局与无名流浪汉之间正好是救济与被救济的关系。这样，法院通过这个地方法规认定桐庐民政局的维权名正言顺。
但“临湘案” 和“高淳案”中，湖南和江苏并没有制订和浙江类似的地方法规以使民政局的主体资格得到法律法规上的确认，所以接下来我主要是针对这两个案子进行比较分析。但值得注意的是，“桐庐案”对所提问题的解决有着很大的启发意义。

四、问题核心的理论介绍
“临湘案” 和“高淳案”所反映的问题核心就是民政局原告主体是否适格，抽象到民事诉讼法学研究上就是有关当事人适格的问题。那究竟民政局是否为适格主体，以下我就带着这个问题对民事诉讼当事人适格制度进行论述和思考。
（一）当事人的概念
民事诉讼的当事人，是指为保护民事权益，以自己的名义进行诉讼，引起诉讼程序发生、变更、消灭的人。当事人有广义与狭义之分：狭义当事人只包括原告（起诉的人）和被告（被诉的人），广义当事人除原告和被告外，还包括共同诉讼人、诉讼代表人和第三人。当事人在民事诉讼中具有极其重要的地位，无当事人即无民事诉讼。
（二）当事人适格
1、当事人适格的概念
当事人适格，是指当事人在具体的民事诉讼中，能够作为当事人进行起诉或应诉，具有诉讼实施权的资格。
当事人适格和民事诉讼权利能力不同，当事人适格是就具体案件而言的，当事人适格表明该当事人是正当当事人（正当当事人是指对特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或被告，因而受该案判决拘束的当事人）。而民事诉讼权利能力是针对抽象诉讼而言的一种资格，有民事诉讼权利能力未必是正当当事人。
2、判断当事人适格的标准
传统民事诉讼法理论认为，适格当事人应具备以下两个条件：一是具有民事诉讼权利能力（当事人能力）；二是对诉讼标的所涉权利义务关系具有诉讼实施权。判断当事人适格的标准，关键就在于有无诉讼实施权。根据当事人对特定的诉讼标的有无诉讼实施权，日本和我国台湾地区的学者将当事人分为适格当事人和非适格当事人，我国学者又称为正当当事人和非正当当事人。
在不同的法律关系中，诉讼实施权的基础是不同的。主要有以下两种情形：
（1）对实体权利有处分权或管理权
一般来说，实体法上的民事法律关系或者权利义务主体，即直接的利害关系人，对诉讼标的具有诉讼实施权，是适格的当事人。这是传统的利害关系当事人观念的主要依据，也是我国民诉法规定的起诉要件之一。争议的实体法律关系主体如原告对自己的权利有处分权或管理权，他们当然具有诉讼实施权，可以就争议的法律关系提起诉讼，从而成为正当的当事人。
（2）诉讼担当
在某些情况下，法律关系主体之外的某些特定主体虽然不是权利义务主体，但其基于法律规定或当事人约定对诉讼标的享有管理权或处分权，也是适格当事人。对于上述情形，民诉法理论上称为诉讼担当。所谓诉讼担当，是指实体法上的权利主体或民事法律关系主体以外的第三人，对他人的权利或法律关系有管理权，以自己的名义，为了他人的利益或代表他人的利益，以正当当事人的地位就该法律关系所产生的纠纷提起诉讼，法院判决的效力及于原民事法律关系主体。
根据诉讼担当产生的依据不同，诉讼担当分为法定的诉讼担当和任意的诉讼担当。法定的诉讼担当是指基于法律规定而对他人的权利或法律关系享有诉讼实施权，如破产管理人、遗嘱执行人、遗产管理人、失踪人的财产代管人、为保护死者利益提起诉讼人等；任意的诉讼担当是根据民事法律关系主体的意思而承认的诉讼实施权，如我国的代表人诉讼中，代表人基于被代表人的授权而担任诉讼代表人。
3、适格当事人的确定